La Forma y el Estilo

“Según (Giambattista) Vico, la verdadera meta de nuestro saber no es el conocimiento de la naturaleza, sino el autoconocimiento humano... el principio según el cual ningún ser conoce y penetra verdaderamente sino aquello que él mismo crea.”

Ernst Cassirer

Como ya había mencionado anteriormente y en diversas ocasiones, el estilo y la forma son las bases para fundar los conceptos culturales según Ernst Cassirer. Como También ya había mencionado, estos conceptos y en general la totalidad de su empresa me resultan un tanto confusos. Pero bueno, mientras se espera el amable comentario de algún lector que pueda arrojar alguna luz o tierra sobre éstas y líneas pasadas, comencemos.

El primer error del que me percaté al leer las publicaciones pasadas es el hecho de haber tomado el concepto de forma como “la materia tal cual”. Después de leer algunos textos me percaté de que el concepto de forma, aun cuando se relaciona directamente con el de materia, implica más bien un sentido estético, de belleza, de la que por ende su pueden derivar ciertos tipos de normas que la constituyen... pues eso es precisamente la estética. Por otra parte, el estilo había sido bien definido como la intención, la actuación de la voluntad resumida en el acto mismo de crear obedeciendo un fin.

Un ejemplo para describir cómo se encontrarían ambos conceptos sería la obra de arte, o incluso cualquier creación humana: la belleza determinada por sus propias características, y la funcionalidad de ésta creación. Como ejemplo, un dije en forma de cruz: dependiendo del material y el trabajo realizado sobre este, incluso del valor subjetivo, la belleza; la identificación no sólo con cierto grupo social, sino más bien con las reglas que han sido determinadas y de las que el cumplimiento implica la salvación, el estilo; uno entre tantos ejemplos.

Así, mediante el uso de estos dos conceptos se pueden generar otra serie de proposiciones para generar nuevos conceptos. Sin embargo, aquí surge una pregunta: ¿cuál de los dos conceptos sería el principal, si es que puede existir alguno que lo sea? Se piensa en la forma como el conjunto de características que pertenecen a un objeto; esto si no se pretende relegar a la estética la función únicamente jurídica acerca de la belleza o los diferentes tipos de belleza. Al parecer, la estética aportaría otro tipo de información acerca, por ejemplo, de momentos instantáneos de la experiencia, de la percepción frente a tales o cuales acontecimientos. Con esto me refiero a más bien la descripción de las formas: del lenguaje, la prosa y la lírica; de la pintura todas las variedades; de la escultura los materiales y la figura. Por otra parte, el estilo, la volición, el motivo y el fin de tal creación: decoración, adoración, imitación, por una parte, desprecio, terror, disgusto por otra. En relación con esto, se podría decir que ambas se encuentran íntimamente relacionadas, pues no habría forma si no hubiera, aun de forma inconsciente, algún motivo para delimitarla; de igual manera, si no existiera la forma, no podríamos -siendo esto un punto débil de esta elaboración- de ella inferir los motivos expresados en ella. Habiendo realizado este resumen, se percibe la primacía de la forma. ¿Por qué? Por que es de ella y a partir de ella de donde se puede sacar el material para trabajar según este método. Recordemos que Cassirer es historiador, y que el material de que la historia dispone en esencia es de las formas que del hombre han brotado a lo largo del tiempo, siendo incluso el tiempo un concepto indispensable para esta disciplina. Por otra parte, al plantear a la forma como la fuente del material del que se dispone, Cassirer previene, limita y asienta cualquier elaboración de carácter metafísico.

Una vez más me detengo y espero algún tipo de comentarios de cualquier índole.